למרות שאני משתמש בהם מדי פעם, תמיד הייתי אדיש לפסנתרים דיגיטליים ולכלים וירטואליים לפסנתר, ומעדיף לנגן בפסנתרים אקוסטיים ופסנתרים חשמליים של רודוס. לאחרונה התנסיתי עם קומץ פסנתרים VST ואני די מלא השראה מהצלילים, התגובה והיכולת להתאים את הכלים האלה. עכשיו אני מוצא את עצמי חוקר את האדישות הקודמת שלי כלפי הסימולקרות האלה של הכלי האקוסטי שביליתי את חיי בנגינה.
כמובן שיש הצדקות טכניות רבות, אבל אני מתעניין יותר בהצהרות הבסיסיות ש"הבחירה" של האדם בין פסנתרים אקוסטיים ודיגיטליים עשויה להסיק. בחירה במרכאות כי אי אפשר לבחור ללא אמצעים. הייתה לי הזכות להקליט ולהופיע עם כמה כלים מדהימים לאורך השנים ומקווה לעשות זאת שוב, אבל אין לי גישה בלתי מוגבלת לפסנתרים בדרגת קונצרט או אולפן. וגם לא רוב האנשים שמשחקים, כולל הרבה אנשי מקצוע מוכשרים. גישה למה שעשוי להיחשב למכשירים הטובים ביותר מבוססת לעתים על הכשרון, אך לעתים קרובות יותר על בסיס כלכלי. וכאשר יש מריטוקרטיה, מי עושה את השיפוטים האלה? כולנו יודעים איך זה יכול להשתבש.
אני לא מציע שכל מי שרוצה כזה צריך לקבל גרנד קונצרט בגודל 9 אינץ' לדירתו. עם זאת, האם לא עלינו לשקול את הערך של ביצועים על פני תג המחיר של המכשיר שהופעל? בגדול אנחנו מעריכים את הנגינה על פני היוקרה וההוצאות של כלי נגינה. אבל, אם תרצו או לא, יש גוונים אליטיסטיים שמתחברים עם האסתטיקה והכרת השמות של פסנתרים יקרים כל כך וכלי נגינה אחרים.
במהלך שני העשורים האחרונים היו הרבה דיונים בעולם הטכנולוגיה המוזיקה בנוגע לדמוקרטיזציה של הפקת מוזיקה והיתרונות והחסרונות של הקלטה באיכות גבוהה זמינה ל"המונים". כתוצאה מכך ומגורמים אחרים (מדיה חברתית, הורדות מוזיקה/סטרימינג מול הפצה פיזית וכו'), אין ספק שהתעשייה עוברת טרנספורמציות משמעותיות. אבל, איזו השפעה יש לגישה לצלילים שמחקים מקרוב את "מפתחות הממלכה" (AKA פסנתר) עם כל כך הרבה מגוון ודיוק על המוזיקה?
בין אם פסנתרים דיגיטליים עשו דמוקרטיה של הכלי ובין אם לא, הם יצרו פסנתר אקוסטי צלילים יותר נגיש. הייתי טוען שנגישות, נוחות, גמישות ובמחיר סביר הם המאפיינים הכי משנים שלהם. Piano VSTs נמצאים בכל מקום. הם מגיעים מובנים עם רוב ה-DAWs. הם רק דורשים את התוכנה, מחשב, חשמל ובקר MIDI, דברים שלרוב המוזיקאים כבר יש בהישג יד. לא צריך לחפש רחוק כדי למצוא אמנים כמו DOMi, Cory Henry, Jesus Molina, ועוד אינספור אחרים שמביאים לחיים פסנתרים דיגיטליים.
אני מרגיש שתמיד אעדיף פסנתרים אקוסטיים על פני גרסאות דיגיטליות, גם/במיוחד אם הם ישנים, בלויים ומעט לא מכוונים. יש משהו קסום בשילוב מסובך של עץ מיושן, מתכת ולבד בקצות אצבעותיך. אני אוהב לנגן על פסנתרים אקוסטיים, להכין אותם, להקליט אותם, להופיע איתם, ואת כל הקשיים שהם מציגים. עם זאת, למגוון הדיגיטלי יש קסם משלו. הם כמעט (כוננות מילים) חסינים מפני שינויים בסביבה. הם יכולים להיות כמעט חסרי משקל, או לפחות לא כבדים יותר ממכשיר נייד. הקלטתם אינה דורשת מיקרופונים או חדר שקט. והם יכולים להישמע כמו זקוף זקן, קונצרט מפואר, או כל מקום אחר על הספקטרום הזה או מחוצה לו.
בסופו של דבר ככל שפסנתרים וירטואליים יתקרבו יותר ויותר לעמיתיהם האורגניים, אנו נשמע אותם בתדירות גבוהה אף יותר. עם זאת, הם לא יחליפו פסנתרים אקוסטיים. עד כמה שידוע לי לא יוצר פסנתר דיגיטלי שבו אתה יכול להגיע מתחת למכסה ולהשתיק את המיתרים, להקיש על לוח הצליל או לבצע כל דרך אחרת של טכניקות מורחבות. רוב הפסנתרנים הקלאסיים והג'אז עדיין מעדיפים להופיע על כלים אקוסטיים. מצד שני, אולי הענווה לקבל את הפשרות (והנוחות) של פסנתרים דיגיטליים היא שאיפה נובלת. כאמן, זה עדיין מרגיש כמו שאלה קשה, אבל כמאזין אני מרגיש שאני יכול לבטל את מקור הכלי כשהמוזיקה מעוררת השראה.
זהו תחום מאוד סובייקטיבי של חקירה ואני לא מתיימר שיש לי תשובות (או שאלות) מספקות, אבל אני כן מקווה שהשאלה עשויה להתחיל דיון מעניין, או להוליד עבודה יצירתית. הנה יצירה מאולתרת שהקלטתי לאחרונה באמצעות Keylab 88 שלי כדי לשלוט על הקביעה המוגדרת מראש של אולפן הג'אז היפני ב-Analog Lab 4 של ארטוריה. למרות שברור שהוא פסנתר דיגיטלי, להגדרה מראש יש טווח דינמי ואיכות צלילים מפתיעים. בהאזנה לאחור, אני מקבל את התחושה שאני מקלף טפטים ישנים כדי לקבל הצצה לחדר נשכח בתוך האחוזה המרוקבת והרדופה של מוחי.
